quinta-feira, 22 de novembro de 2012

Ensaio acerca de meias verdades comuns sobre Behaviorismo Radical e Análise do Comportamento na área educacional

Ilustrando com o caso da Psicologia “Interacionista” x “Não Interacionista”: Uma falsa questão [1]


As relações entre filosofia e sua sub-área, a epistemologia, bem como as relações entre epistemologia e psicologia são, certamente, mais complexas do que resumir a história da explicação do conhecimento pelo empirismo, racionalismo e um interacionismo “redencionista”. A história do conhecimento humano não pode ser resumida à relações de predominância (ou exclusividade) absoluta do sujeito, no caso do racionalismo e/ou objeto, no caso do empirismo. Além do mais, embora não seja o objeto do presente escrito, seria possível afirmar que existem muitas formas de empirismo, de racionalismo e mesmo interacionismo.

Qualquer teoria e teórico em psicologia assume o fato de que nem o conhecimento é “representação absoluta” do objeto e nem é “imposição absoluta” do sujeito, uma vez que a Psicologia surgiu como ciência no final do século XIX, data posterior ao declínio das filosofias puramente empiristas e racionalistas (sécs. XVII e XVIII).

Após Kant (1724-1804), a relação ou interação entre sujeito e objeto de conhecimento instaurou-se na história da filosofia, da epistemologia e do conhecimento humano como ponto pacífico, com influências permanentes. Como decorrência do avanço da história da filosofia e da epistemologia não é possível dizer, portanto, que exista uma psicologia puramente empirista ou puramente racionalista, exceto na crença de alguns autores, devido principalmente a desconhecimento.

Mesmo a ênfase de teorias e teóricos em polos distintos de um continuum na relação sujeito-objeto não torna possível defini-los como interacionistas ou não interacionistas, sem incorrer em hipersimplificação e em consequente equívoco conceitual e epistemológico. Nenhuma teoria psicológica atual desconsidera a impotância das relações indivíduo e seu entorno em seu processo de desenvolvimento.

Não pretendendo me alongar nos princípios de cada autor ou teoria, é evidente que alguns autores em psicologia possuem vinculações mais ou menos explícitas com filosofias ou filósofos particulares, em termos de bases epistemológicas. Lev Semenovich Vygotsky (1896-1934), por exemplo, vincula-se explicitamente ao materialismo histórico-dialético. Jean Piaget (1896-1980) assume influências explícitas de Immanuel Kant. Este último, por ser Kantiano e por ter sido Kant o responsável pela inauguração do “interacionismo” na história da epistemologia, trata-se de um teórico da Psicologia que se auto-intitula interacionista, embora não seja o único a assumir a existência de interação entre objeto e sujeito do conhecimento). Já B. F. Skinner (1904-1990), segundo especialistas notórios, vincula-se à filosofia Pragmatista nos moldes americanos (Charles Peirce, William James etc.).

Não podemos confundir postulados de uma teoria psicológica com postulados da filosofia numa relação direta e unívoca. Também não nos parece correto interpretar uma outra teoria (que não a por nós adotada) com base apenas nossos próprios pontos de vista e sem nos reportar ao postulados da(s) teoria(s) de que falamos.



O caráter ativo e interativo do comportamento

Poderíamos ilustrar as meias verdades acerca da vinculação psicologia/matrizes epistemológicas com qualquer outra teoria psicológica, entendendo que tais matrizes se refiram a algo mais do que o mero encaixe em empirismo, racionalismo e interacionismo. Porém, o behaviorismo radical é frequentemente alvo de apresentação incorreta, especialmente na formação de educadores. 

O Behaviorismo é apresentado como exemplo de teoria “não interacionista”. Porém, é possível destacar inúmeras afirmações de Skinner que contradizem tal suposição, como no exemplo a seguir: “Os homens agem sobre o mundo, modificam-no e, por sua vez são modificados pelas consequências das suas ações” (Skinner, 1957 p. 1). A afirmação citada demonstra a incompatibilidade com a noção de um sujeito passivo ou de psicologia “não-interacionista”, uma vez que implica em ação do indivíduo sobre o meio e em interação com o mesmo. Portanto, o Behaviorismo vê seu objeto de estudo: o comportamento operante executado por um sujeito como ativo e interativo por natureza.

Indo além, o comportamento operante se refere a uma parte da atividade total de um organismo vivo (como respirar e digerir) e é o que o indivíduo está fazendo em interação com o mundo físico e social “...é aqui que um organismo está fazendo... É aquela parte do funcionamento de um organismo envolvido em agir sobre ou em interação com o mundo” (Skinner, 1938). Não existe nada de unilateral na asserção do autor acerca do comportamento humano ou que retire do indivíduo seu caráter ativo e seu caráter interativo na relação com o mundo.

Embora alguns utilizem a expressão “interação indivíduo-ambiente”, esse sujeito não pode ser outra coisa senão um sujeito “comportante”. Para Matos (2001) 

"Keller e Schoenfeld, em seu clássico Princípios de Psicologia (1950/1966), colocam como objeto da Psicologia o estudo do comportamento ‘em suas relações com o ambiente’ (behavior in its relations to environment, p. 3), e elaboram afirmando que ‘o comportamento sozinho, dificilmente poderia ser considerado como um objeto de estudo pra uma ciência’ (idem, p. 3). Assim, ao mesmo tempo que reconhecem que o comportamento não pode ser estudado isoladamente, e que portanto o objeto de estudo da Psicologia deve ser a interação, afirmam, não obstante, que existe comportamento e existe interação.
Contraste-se essa afirmação com a anterior de Skinner, ‘behavior is that part of the functioning of an organismo which is engaged in acting upon or having commerce eith the outside world’. Comportamento é uma maneira de funcionar do organismo, uma maneira interativa de ser. Comportamento é interação, comportamento não `mantém` uma relação de interação”. (p. 49)

Em outras palavras não se pode dizer que exista interação entre um indivíduo e um ambiente. Existe comportamento e comportamento é a própria interação entre um indivíduo ou organismo, ou ainda sujeito e ambiente ou entorno físico e social. Portanto, comportamento é interação. 

REFERÊNCIAS


Skinner, B. F. (1957). Verbal Behavior. New York: Applenton-Century-Crofts.

Neto, Esequias C. A. (2012). A Análise do Comportamento é uma abordagem tecnicista?http://www.comportese.com/2012/04/analise-do-comportamento-e-uma.html

MATOS, M.A. (2001). Com o que o Behaviorismo Radical trabalha? Em Banaco R.A. (org.) Sobre Comportamento e Cognição. (v.1) Santo André – SP. EseTec, 2001. p. 49


Publicado originalmente no Blog "Comporte-se: Psicologia Científica": http://www.comportese.com/2012/08/ensaio-acerca-de-meias-verdades-comuns.html em 08/08/2012.

5 comentários:

  1. Sei lá, mas acho que não é correto chamar o sistema do Piaget de kantiano. Piaget leu Kant e foi influenciado por ele, mas deu uma roupagem psicológica a coisas que Kant define como lógicas - no sentido de condição de possibilidade para o conhecimento. Entre o sujeito psicológico do Piaget e o sujeito transcendental de Kant há uma abismo. Não há nada mais distante da filosofia kantiana do que o psicologismo advindo da epistemologia genética.


    ResponderExcluir
  2. Olá Anonimo!

    Sei lá, mas acho que você não leu o texto com atenção suficiente. Eu não chamo a teoria de Piaget de Kantiana, quem se vincula a Kant é o próprio Piaget. Também não me disponho a discutir psicologismo e muito menos Piagetismo. Isso não é uma questão para mim. Você parece atribuir a mim uma confusão sua: Psicologia é uma coisa e Filosofia é outra. A bem da verdade, ciência é uma coisa e filosofia é outra. A despeito disso, os cursos de educação atribuem a base epistemológica da psicologia aos três contrapontos comentados no texto, o que é uma raciocínio simplista de tais cursos. É certo que as ciências podem ter uma base epistemológica, mas daí a igualar pressupostos teóricos e metodológicos das mesmas à tais matrizes epistemológicas decorre no mínimo um erro conceitual. É justamente essa a crítica do artigo. Se reler com atenção talvez consiga identificar, o.k.? Qualquer dúvida volte a contatar e não precisa se esconder, pode se identificar!

    ResponderExcluir
  3. Olá Maria Ester,

    Gostei muito do Ensaio.

    Voltarei mais vezes.

    Um forte abraço
    Maria Inês Gonzalez

    ResponderExcluir
  4. Comentários recheados de ofensas e ataques pessoais, ameaças etc., mesmo que defendam a liberdade de expressão "anônima" (se é que isso exista), não serão publicados ou respondidos. Aliás, comentários anônimos serão automaticamente direcionados para a caixa de spam. Mesmo que se revele a necessidade de diálogo didático, dada a ausência de conhecimento sobre o assunto e claro enviesamento preconceituoso, seria impossível dialogar com alguém que não se identifica (seja qual for a razão) Saudações acadêmicas a todos e viva ao debate responsável!

    ResponderExcluir